Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 г.                                                                                     г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Денисенко Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела №2-596/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-596/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки KIA RIО, 2014 года выпуска, вид транспортного средства – легковой автомобиль, цвет – черный, модель и номер двигателя: №, VIN: №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки (модели) KIA RIO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, условия которого были выполнены – истцом переданы денежные средства, а ответчиком передан автомобиль, однако при обращении истца в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства стало известно, что номерные агрегаты автомобиля были уничтожены. Автомобиль был помещен на штрафстоянку для проведения экспертизы с целью исследования маркировочных обозначений автомобиля. Согласно результатов проведенной экспертизы заводское содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) спорного автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой панели со знаками первичного идентификационного номера «№» и замены номерной таблички. Маркируемая панель с рельефным обозначением «№» ранее принадлежала иному автомобилю. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля «KIA RIO» с номером государственной регистрации транспортного средства № уничтожено путем механического удаления слоя металла с поверхности номерной площадки. Установить содержание маркировочного обозначения двигателя исследуемого автомобиля не представляется возможным ввиду расплывчивости и незавершенности восстановительных элементов. Таким образом, учитывая незначительный срок владения истцом автомашиной до момента обнаружения признаков подделки идентификационной маркировки, истцу был продан автомобиль со скрытыми существенными недостатками, не оговоренными продавцом, о наличии которых покупатель не знал. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан отказ в проведении регистрационных действий к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате оплаченных по договору денежных средств, предоставлен десятидневный срок для исполнения указанных требований в досудебном порядке, однако требования истца выполнены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истца ФИО3 - ФИО6, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки (модели) KIA RIO, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец (ответчик) деньги в сумме <данные изъяты>, составлявшие стоимость проданного автомобиля, получил полностью.

Согласно условиям указанного договора продавец (ответчик) продает принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство (номерной агрегат) стоимостью <данные изъяты>. и передает его в собственность покупателя (истца). Покупатель (истец) принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. Продавец (ответчик) передает покупателю (истцу) транспортное средство (номерной агрегат) свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит покупателю (истцу) с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, ответчик при заключении договора обязался передать истцу автомобиль, свободным от прав третьих лиц.

Факт передачи транспортного средства истцу и уплаты истцом ответчику предусмотренных условиями договора денежных средств сторонами не оспаривался.

При этом, перерегистрировать транспортное средство на имя истца не представилось возможным ввиду того, что номерные агрегаты спорного автомобиля были уничтожены, в связи с чем постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД РФ по городу Симферополь лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту подделки маркировочного обозначения транспортного средства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истцом последовательно предпринимались попытки урегулирования указанной ситуации, однако перерегистрировать транспортное средство не представилось возможным.

Ввиду сложившейся ситуации и непринятия ответчиком мер по ее урегулированию, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных по нему денежных средств, что подтверждено материалами дела, однако соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

По запросу суда предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД РФ по городу Симферополь лейтенанта полиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту подделки маркировочного обозначения транспортного средства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заводское содержание маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля KIA RIO, номер государственной регистрации транспортного средства №, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера «№» и замены номерной таблички. Маркируемая панель с рельефным обозначением «№» ранее принадлежала иному автомобилю. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля «KIA RIO» с номером государственной регистрации транспортного средства № уничтожено путем механического удаления слоя металла с поверхности номерной площадки. Установить содержание маркировочного обозначения двигателя исследуемого автомобиля не представляется возможным ввиду расплывчивости и незавершенности восстановительных элементов.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного анализа указанных норм права следует, что в случае несоблюдения продавцом обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, - покупатель вправе требовать расторжения договора.

Учитывая то, что приобретая транспортное средство, истец рассчитывал на приобретение не только прав владения и пользования им, но и права распоряжения им, - получив транспортное средство, на котором уничтожены номерные агрегаты, в связи с чем ФИО3 лишен права перерегистрации указанного автомобиля, истец в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств осведомленности истца об уничтожении номерных агрегатов и согласия на его приобретение в таком состоянии ответчиком суду не предоставлено. Следовательно, истец вправе требовать расторжения указанного договора.

Принимая во внимание то, что в досудебном порядке соответствующее соглашение сторонами достигнуто не было – право истца нарушено и подлежит восстановлению, а оспариваемый договор – расторжению.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, стороны подлежат возвращению в состояние, существовавшее до заключения указанного договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, оплаченных по условиям указанного договора, также подлежат удовлетворению. Учитывая то, что транспортное средство у истца изъято, основания для его возвращения ответчику истцом отсутствуют, судьба транспортного средства будет разрешена по итогам расследования и рассмотрения уголовного дела.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного           агрегата) - автомобиля марки KIA RIО, вид транспортного средства – легковой автомобиль, цвет – черный, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, а также <данные изъяты>. уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 07.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья:                                                                                                                      О.Р. Морозко