Само по себе отсутствие акта возврата арендованных объектов недвижимости не является безусловным доказательством их фактического использования. Судам также следует учитывать финансовое состояние арендатора и проверять, не уклонялся ли арендодатель от принятия спорного имущества, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.

Суть дела

Компания «Электрон» предоставила обществу «Возрождение» в пользование 13 зданий и сооружений. Однако стороны не договорились о размере арендной платы, из-за чего договор аренды был признан незаключенным. При этом суды взыскали с арендатора более 37 миллионов рублей за эксплуатацию объектов недвижимости с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года, исходя из средней рыночной стоимости пользования аналогичными зданиями.

Впоследствии арендодатель снова обратился в суд с иском о взыскании с общества 56 миллионов рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 20 февраля 2023 года по 17 июля 2024 года.

Суды трех инстанций удовлетворили требование в полном объеме, отметив, что ответчик не возвратил объекты недвижимости по акту приема-передачи и, следовательно, продолжил ими пользоваться.

Позиция ВС

Поскольку в отношении общества «Возрождение» в феврале 2023 года была возбуждена процедура банкротства, на истца, являющегося одним из кредиторов, в отсутствие договорных отношений между сторонами возлагаются повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, подчеркивает Верховный суд.

Он обращает внимание, что при рассмотрении спора нижестоящие суды ограничились лишь ссылкой на судебные акты по другим делам и не установили, какими доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком недвижимостью истца в спорный период.

Кроме того, суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего общества «Возрождение», который указывал, что должник не осуществлял и не мог осуществлять пользование спорными объектами недвижимости, поскольку еще до возбуждения процедуры банкротства его хозяйственная деятельность была прекращена и у него отсутствовали активы и трудоустроенные сотрудники, отмечает ВС.

«Обществу «Электрон», как кредитору в рамках дела о банкротстве, было известно о приведенных фактах, при этом истец не принимал мер по возвращению принадлежащих ему объектов, а намеренно ежегодно предъявлял требования о взыскании платы с целью создания задолженности должника-банкрота для последующего приоритетного распределения конкурсной массы», — указывает высшая инстанция.

С учетом приведенных обстоятельств судам следовало оценить действия истца на предмет их добросовестности, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, резюмирует Верховный суд.

На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

№ 306-ЭС26-695

По материалам РАПСИ